“现今对大部分的企业来说,高层管理者的个人声誉与公司的声誉已密不可分。”LeslieGaines-Ross表示,很多时候高管们的人格行为反映了企业形象。企业的声誉良好时,公众亦会视高管信誉良好;当有危机丑闻发生,高管们也无法逃脱责备。
在清华大学管理学院副教授石永恒看来,其实公司里每个人的品牌都与公司的品牌息息相关。公司的整体品牌形象,是由一个个的员工个体形象组合而成。“在某些事件中,个别员工的形象也可以直接影响,甚至是决定企业的整体品牌形象,”石永恒说,“因此,无论古普塔还是库马尔,其行为都肯定会对麦肯锡的企业品牌造成伤害。”
不过,石永恒也认为,不同行业、不同岗位的员工,对公司整体品牌形象影响的比重并不一样。如加工制造行业,企业主要依赖资本运营,销售实物商品。相对而言,无论是普通员工还是企业CEO,其个人声誉与企业声誉的关联度均比较小,企业声誉更多的是与产品的质量相关。
而类似麦肯锡这样的管理咨询公司,或是律师、会计师事务所,以及从事证券投资咨询等主要以提供服务为主的行业,企业主要依靠高端的、替代性差的人力资本,尤其是以提供知识服务为产品的第三方机构,个人声誉往往就决定了公司声誉。
“当然,从职位来说,比起普通员工,CEO的品德与企业品牌形象的关联度肯定更高,”石永恒说,“CEO喜欢高调参与社会活动,或是喜欢保持低调,这都无可厚非;但从企业治理的角度来看,公司应该形成一定机制,把企业品牌与个人品牌分割开来,使企业的发展不因个人原因而受伤害,比如销售经理跳槽带走客户的情况。”
而对于前高层或是前职员的不良行为对企业的影响如何避免?LeslieGaines-Ross表示,很难完全避免。“几年前,还有可能隐藏一些消极的信息,不让它们外泄。那时的信息扩散渠道比我们现在要少得多。如今,现任或是公司前高层任何微不足道的失误都会成为头条,引发关注,公司的道德行为也会遭到质疑。”
LeslieGaines-Ross认为,尽管仍有高管认为他们的个人行为对公司声誉没有任何影响,但现实的情况是,现如今交流与沟通前所未有的透明化的时代,人们通过简单的网上搜索即可了解到公司高管们的一言一行——包括他们的私生活和职业生活,并会对谁应该对危机负责作出自己的判断。
此外,互联网也使得现任或前高层和雇员所引发的争议变成**性的,因为网络搜索可以使争议显著出现。现在没有任何“数字橡皮”这样的东西。对于声誉损害的**修补方式有两个层面:每一天都致力于建立和加强公司声誉(而不仅仅是在你需要时);第二,时刻准备好监控线上和线下任何可能出现的问题或议题,并就可能发生的事件作出场景规划,为事件发生时做好准备。