**服装品牌涉污：棍子该当打向谁？

国际环保组织绿色和平8月23日发布一份调查报告，称经英国一家第三方独立检测机构检测，包含阿迪达斯、匡威、李宁等**品牌鞋服产品在内的15件样品被检出NPE（壬基酚聚氧乙烯醚）；此前在7月份，绿色和平也曾发布一份报告称，该组织在调查过程中发现，这些品牌对其供应商未进行有效的环境监管，其供应商生产过程中向环境中排放NP（壬基酚）。“绿色和平要求各品牌立即淘汰有毒有害物质”，在指出环境污染问题后，绿色和平直接施压于企业，以期将问题**解决。但这一棍子打将上去，是否正落痛点？笔者以为还有一些问题需要商榷。

    **范围内，自环保运动从西方兴起以来，NGO监督企业环保责任是否履行到位，是天经地义的行为，但如何评判企业环保责任是否履行到位？其标准是什么？事实上，企业履行环保责任，无非两部分，一是达到国家和企业所在地、企业所属行业的环境排放标准，这些是合规性标准，属于被动要求；二是在法律法规设定的标准之外，企业自我严格设限，追求更小的污染排放水平，这是道德标准，属于主动需求。如果舆论要评价一个企业是否承担了环境责任，那么需要考察的必要条件是，企业是否满足了合规性标准。至于道德标准，则属于锦上添花，企业出于种种目的而自愿提高自我需求，高于法定标准，并积极实践，当然应予以表扬和提倡，但是就目前的竞争环境中，如果企业达到目前的法规标准，而没有在自我要求方面提出比法定标准更高的标准，社会舆论也没有理由吹毛求疵。

    现在问题来了。对于NPE和NP，NGO指出了其作为环境**对生态环境和人体健康的负面影响，就此批评企业没有履行环保责任，产品给消费者带来损害，要求服装企业从源头禁用这些物质；但企业也觉得委屈：这些原料是目前在一些行业所广泛应用的，而且中国从来都没有一个法规或者标准，要求企业从源头淘汰这些化学物质的使用，从合规性角度说，它们都可以算得是环境表现合法的好公民，现在一棍子敲上来，师出无名。

    无法可依，无标准可循，监管有天然的漏洞，成为这一事件中企业和NGO胶着矛盾中的关键点。支持者说，每个国家有各自的国情和产业现状，现在不是制定某些法规和标准的阶段，如果“霸王硬上弓”，因为产业基础不具备，反而会因此死掉一大批企业，得不尝失；反对者说，这是一些跨国公司故意钻发展中国家法律的空子，打擦边球，减少环保投入以实现**程度的经济暴利。

    现代工业生产，环境污染是必然的，但从人本角度出发，必须将其控制在尽量小得范围内，其间关乎技术、法规、市场等多种成本。环境利益和经济利益，两者如何博弈，双赢当然是**，但一定是个微妙漫长的过程。从**经验看，环境问题的**终解决，从来都需要政府、企业、公众（NGO）三者的联动，三者分别在制定政策标准、通过改造工艺技术来实现节能减排、监督企业建言政府等方面各司其职，才是**的治本之策。