车辆限行“半夜通知”太轻率

　　深夜突袭式限行，限行重要相关信息还相当含糊，这呈现出决策的随性一面，它与现代治理内含的法治化要求也不合。

　　见过车牌限购搞深夜突袭的，没见过汽车尾号限行也玩“半夜鸡鸣”的。西安日前的限行，算是开了个先例。

　　11月3日22时03分，西安交管局突然发布限行消息：自11月4日起，在全市行政辖区内实行重污染天气机动车禁、限行管理。在重污染天气Ⅲ级应急响应期间，每日限行两个尾号，4日限行的车辆尾号是4和9。

　　消息传出，舆论瞬间炸裂。限行公告刚发出，不到两个钟头后就开始施行，这着实让人“没有一点点防备”，政策感知反射弧完全跟不上趟儿。

　　此前确实有些地方车牌限购时搞“突然袭击”，但那毕竟还有基于政策实施效果的考量——对小汽车增量调控若留下较充裕的政策实施等待期，难免诱发集中抢购。可汽车尾号限行压根没必要抢时间，太快摁下“启动键”，反而会因政策告知准备期不够，影响实施效果。

　　应看到，在《立法法》首次大修，明确地方政府限行限购须有法律依据后，西安出台了《西安市重污染天气应急预案》。预案规定，公安部门实施禁、限行措施时，应提前1日以上向社会发布禁限行预通告。原以为《立法法》能管住地方在限行决策方面的“任性”，没承想，有些地方依旧任性，对“提前1日以上”之类的预告时间要求轻易突破。

　　依照当地**说法，汽车尾号限行是空气重污染Ⅲ级应急响应中的一部分，可在限行公告发布前，当地都没有雾霾升级预警，山雨欲来都没点“风满楼”的征兆提示，也难怪公众措手不及。

　　在网上，就有网友抛出质疑：“深夜发公告，怎么告知民众?”“尾号4和9的汽车车主若是当天晚上睡早了没看到这公告，咋办?”……事实上，即便在特殊时点必须限行，在技术手段已实现了“重雾霾**预报可提前三天”的背景下，为何不能提前一两天发限行通告?

　　舍此之外，当地的限行通告里，还有很多信息没说清楚：“全市行政辖区内”包不包括区和县?若违反限行规定，会怎么处罚?而“按照限行当日公历日期的尾号所对应的数字组合进行限行”，也让不少人心存疑惑：照此规定，不同尾号车辆限行天数会不均衡。既然周末不限行，何不一周5天每天限两个号，简洁明了也更公平?

　　限行搞突然袭击，还留下不少疑问，当地颇显急促的限行做法，很难让人相信，它是基于缜密政策设计和精细论证，倒更像是非制度化的、拍脑门式的即兴决策;它也跟现代化治理内含的法治化、科学化要求不合，却表现出某些随性特征。

　　更重要的是，它将民众更多地视作政策被动执行端的机器，而不是公共决策中告知、听证等程序的参与者。现代化治理，要求攸关民生权益的公共决策更注重有效沟通，而非动辄搞单向拍板。按哈贝马斯的“沟通行动理论”，沟通有效性在于四点：可领会性、真实性、真诚性、话语正确性。但“半夜鸡鸣”的限行，既无充分的政策解释，又未顾虑公众接受度，其可领会性和面向公众的真诚度在哪儿?

　　突袭式限行，加上限行重要相关信息含糊，都是决策草率的表征，它离现代化治理要求也有很远的路要走。对某些地方而言，限行或许确属必要，但跟限行一样重要的，是“限”住任性而为的冲动。“半夜鸡鸣”式限行，尤其该避免。