美国食品安全监管中的信息公开制度

他们担心一旦信息披露，会有助于企业规避法律，或者使公众对该机构的监管效力失去信心。

    例如，有些内部准则建议检查员可以在什么情况下宣布违法，一些官员担心内部准则的披露会让食品行业更容易找到监管的漏洞。还有些官员认为准则的披露会使公众认为政府容忍了一些不卫生的食品，从而认为政府监管不力。

    事实上，回首这40年的发展，信息公开在很大程度上改善了FDA的工作。例如，公布检查报告，可以让消费者明智地选择在哪里吃，吃什么。食品生产行业也能从报告中了解到如何适用标准，以便更好地使其行为符合法律的预期。其他学界**能够分析数据，更好地理解食品供应的问题可能出在哪里，并就解决方案提出建议。信息披露能够帮助社会公众增强，而不是削弱对FDA的信心。

    其次，风险交流。在危机中，公共卫生部门如何与公众有效地就风险进行沟通？这是如今美国食品安全机构面临的**挑战之一。例如，食源性疾病暴发期间，科学数据通常并不完整，事态在不断变化，决策者面临着多种未知因素。

    FDA秉承的主要原则是，一旦暴发食品安全问题，考虑决定何时何地同公众就风险进行沟通时，主要目标是必须保护公众的健康，而非保护食品行业。这是该机构与公众之间信任的基础。只有建立在公众和监管部门互相信任的基础上，公众才会采取该机构要求的行动。没有信任，公众就不会听信该机构的说法，比如危机已经结束，或者食品实现安全供应。

    在过去的几年中，公众对FDA处理各种国内安全危机有所不满。例如，2008年美国沙门氏菌突然暴发，这种病菌能够通过食物进行传播，并导致死亡。基于对病菌暴发的数据分析，FDA建议消费者避免食用西红柿。当时，美国16个州共有145起发病案例，都与共同的食品来源相关。因此，美国家庭在6周内大幅减少西红柿的消费，给这一产业带来了巨大损失。但是，随着调查的继续，进一步的科学数据表明事实上西红柿并非主要的污染源。

    在这件事情上，FDA也受到了不同的批评声音。有些人认为该机构的信息发布太慢；而种植者也感到不满，认为该机构不应这么快就断定他们的产品有问题。即使到今天，有关这一问题还在继续争论中。但要想实现原则上的平衡，惟一的办法就是该机构预先透明公开如何应对危机，在危机中直接表明已知情况和未知情况，继续完善科学方法，以**确定污染源。

    第三，公开的立法和规则的制定流程。事实上，在过去几年中，由于对食品安全危机的公开报道，以及风险交流的困难使得立法部门和食品生产行业都意识到必须改善食品安全监管体制。

    刚刚通过的《食品安全现代化法案》中的主要部分有：为供应链中的不同环节，比如生产、分销和产品的销售环节制定新的安全标准。建立食品检测实验室，和为食品追踪系统建立新的标准，后者从农场一直追踪到零售商店。FDA还拥有更大的权力，阻止疑似不安全的食品流入市场，并且现在能够发布强制性召回。

    新法是消费者团体、食品行业中的大小生产商、分销商以及零售商辩论和妥协的产物。立法者在制定草案时召开了多次公开听证会。有一次，消费者团体和食品行业团体联合起来，共同成立一个非营利性的组织，强烈要求政府给予FDA更多的经费。