要“理想的”管理者吗？

  我在学生时期也学习过所有这些东西，由于前述原因，我也接受了它们。但是，随着时间的推移，我在工作中接触到了真正的管理者，而我在这方面的经历越多，我越是开始怀疑。某个理念看似合理、在大家被教授或者是流行的看法都不能成为它本身正确的论据。在历史上，很多事情都被教授过（甚至在大学里）和被相信过（甚至被**相信），但**后证明这些东西都是完全错误的。表面上看起来很合理的事物往往会把我们误导，我们可以从哥白尼和达尔文提出的理论中清楚地看到这一点。

    那么，从这种管理者要求中派生出来的是一种什么观点呢？什么是理想管理者的基本形象呢？如果说满足这些条件的人实际上是一个全能的天才，这并不过分。奇怪的是，以下思想已经在我们的大脑中根深蒂固了：管理者（特别是高级管理者）应当是一个（过去时代的）将军、诺贝尔物理学奖得主以及电视主持人的综合体。

    尽管我们可以把这种理想的管理者描绘出来，并且这方面的介绍也很多，但是，我们在实际生活中却根本看不到这样的人。在我看来，这种想法已经成为了当今管理教育和管理实践中一个非常严重的问题。

    到目前为止，我的分析并没有批评科学的意思。科学做到了我们要求和希望它做到的事情：它回答了我们提出的问题，提供了理想的管理者的特征和技能。而且这个回答是正确的。理想的管理者很可能就是这些研究中所描述的样子。答案没有错，而是问题问错了。

    高效能管理者

    因此，我的建议是放弃这个问题。尽管我们可以回答这个问题，但是，不论是问题还是答案都非常不贴近现实。即使我们出于讨论的目的暂时承认全能的天才确实存在，我们也会被迫得出结论：根据统计数字，这种人非常罕见。他们是如此罕见，以至于我们根本不能指望他们能在现代社会全部的管理职位中占据一小部分比例。

    我建议关注另外一个问题，不要问：谁是理想的管理者，而要问：谁是高效能的管理者？第二个问题的思路与**个有很大差别。它的出发点不是天才，而是普通人。因为这个**上没有天才，只有普通人，尽管有些人可能觉得难以接受这个观点。

    根据第二个问题，管理中的基本问题不应当是：如何让天才做出惊人的业绩？（这无需多言）而应当是：如何让普通人（因为我们只是普通人）做出不同凡响的业绩？

    在这方面，我所分析的并不是经常说的卓越绩效问题，自从彼得斯和沃特曼的著作出版以来，几乎每次讨论都会谈到这个话题。没有一个人（即使是能力**强的高级管理者）能够长期稳定地完成明星一样的业绩。甚至这种想法都显得很荒谬。基于这种想法而制定出来的对管理者的要求，不但是**差的理论，更为重要的，还是不人道的（我个人认为）。

    但是，在今天只能实现一般的业绩已经不够了。我们要超越一般业绩。这就是当今管理悖论的核心，或者更通俗地讲，这正是组织需要管理者的原因所在。只有普通人是组织能够大量获得的。但是，客户的要求（以及竞争压力的要求）却是非同一般的业绩。

    谁是高效能的管理者，为什么他们能够做到高效能？当我们用这些问题观察管理者时，我们能够得出结论：他们是一些完全不同的人。