衡量企业成功的标准竟然不是“强”和“大”？

　　生存or卓越?

　　许多人可能都读过彼得斯和沃特曼合著的《追求卓越》一书。彼得斯和沃特曼都曾是麦肯锡的管理顾问，这本书的素材也来自于他们两位主持的一个大型研究项目——探讨当时美国**的大企业成功的奥秘。当时，作者和读者都深信，这些成功的企业会长期地成功下去。

　　颇具讽刺意味的是，就在这本书出版的两年后，即1984年11月5日，《商务周刊》以“谁还卓越?”为封面故事做了一篇大文章。根据《商务周刊》的调查，在两年前还拥有优秀业绩、被作者称为“卓越”的企业，其中的1/3在两年后就出现了各种各样的危机。更为糟糕的是，1995年由贝恩管理顾问公司做的一个研究显示：在1985年——1995年10年间，这些当年所谓的“卓越企业”，其市值的发展已有2/3达不到标准普尔500企业的平均水平。连彼得斯自己后来也不得不承认：这本书的命运给人们**的教训是，所有的企业都会失去辉煌。

　　中国的许多财经媒体也讨论过“中国企业为什么短命”这个命题。通常在大家的心目中，西方，尤其是西方的大企业都找到了长生不老的药方。但事实上，即使是进入了财富500强的企业也并不能高枕无忧。壳牌公司战略部的艾瑞克·德·盖斯主持做过的一项有关企业寿命的研究，结果显示：极少有企业生存超过75年。大企业的寿命仅仅是普通人寿命的一半，即不到35岁!而在20世纪70年代入选**财富500强的企业中，有1/3到1983年就从这个列表中消失，到1995年，消失的比例更达到60%!

　　我曾在前文提到过，被《中国企业家》杂志评为“未来之星”的深圳雅都图形软件股份有限公司的创始人李毅博士。他就“拒”不承认自己和自己的企业已经成功，而强调自己的企业“仅仅是生存了下来”，他的经营体会仅仅是一个“生存之道”。

　　这同小天鹅的朱德坤先生所信奉的“末日管理”可以说是异曲同工。他们都不相信过往的成绩，不相信已经占有的市场地位，不相信已经积累下来的资产。他们**相信的是未来之路还会崎岖不平，必须“如履薄冰”地面对未来。

　　就像IBM的总裁郭士纳所说的那样：“长期的成功只有在我们时时心怀恐惧时才成为可能。不要骄傲地回首让我们取得过往成功的战略，而是要明察什么将导致我们未来的没落。这样我们才能集中精力应对未来的挑战，让我们保持虚心、求知的渴望及足够的灵活。”

　　剩者为王

　　我们通常衡量企业是否成功的标准是企业的规模，以为企业只要大了，就是成功的。因此许多企业摩拳擦掌，想方设法扩大规模、加速发展，以图尽早成为**上**的500家企业之一。在这条道路上，我们看到有许多企业创造了我们可以称之为“三年奇迹”的业绩：在极短的时间里，以极快的速度，使企业的产值、覆盖区域、市场占有率**膨胀起来。但通常可以预测的是，这样**膨胀的企业又会以同样快的速度回到起点，大起之后必有大落。

　　相对于只追求“企业规模”，更进步的标准是追求企业的“强”。在过去的有关中国企业如何应付WTO挑战的讨论中，有许多人论及。“强”意味着注重企业的赢利能力，注重企业的市场地位，注重发展的质量和效率，而不仅仅是企业的规模和大小。

　　但一个企业是否成功的**后检验标尺度是：企业能否生存下来，并且能长久生存下来。就像自然界的成功标度是一个物种的延续一样，在企业的“强”与“大”之外，衡量企业还需要一个时间尺度。在一定意义上，时间是检验企业成败的**标准。对企业来说，一次性的卓越表现对企业的意义，远不如持续不断的业绩改进重要。三年奇迹很容易打造;三十年不间断地发展壮大却很难，但也更伟大。

　　做企业不是跑百米赛，而更像是马拉松。衡量企业成败的标准不是“强”、“大”，而是“生存”。