经济学家众议宏观形势：未来经济增长率或渐低

　　毛振华：

　　陈教授说增长5%到6%就不错了，三位学者看法都是不一样的。

　　陈继勇：

　　但是必须要转轨。

　　毛振华：

　　是转轨以后保持5%到6%?

　　陈继勇：

　　对。所以政府提出了稳增长，不能低于7%，低于7%后续问题就来了。但是真正要转型，我感觉到深化改革和扩大开放是必须要走的路。

　　毛振华：

　　下面请张曙光老师。

　　张曙光：

　　刚才几位讲的都有一定的道理。长期来看，因为长期是一个假定。白重恩很重要的问题是全要素生产力，到底是高的时候还是低的时候那个?我觉得这是一个关键问题，但是它取决于我们在体制上的调整和介入上的改革。没有这两个条件恐怕走向低的可能性非常大。而有了这两个条件，虽然达不到高的，但是达到一个中等的条件是可能的。这和小鲁讲的也有基本一致的地方。

　　我倒觉得长期的问题是这样，更重要的问题是把长期的问题看清楚，但是长期的问题是用短期的问题积累起来的。现在的问题，我觉得一，到了7.6是不是就不可承受?我看7.6还不错。但是到了政府7.5的这个底限了，政府受不了。所以现在要来想办法。但是问题现在的问题，光想用投资，因为外需不取决于我们自己，而是取决于实践、市场。中国的出口价格弹性低于需求弹性，主要是外边的需求有没有，能不能出得去，不是价格高低的问题。现在想稳增长或者是保增长就要稳投资。但是稳投资现在的情况下，大家想一想我们为了保增长，很多项目出来了，高铁恢复了，高铁的状况我这几年到上海出差都来回到座铁，高铁一等票953块钱，上座率不到30%，想想京沪来回这么繁忙是这样的状况，其他高铁是什么状况。钢铁现在是产能过剩，所以投资一个很重要的特性，当前是需求拉动增长，长远出来就是增加供给。现在生产能力过剩到这样的程度，还要把长的部门拉长，短的部门为什么不去呢?关键的问题就是现在咱们的货币扩张，一下子弄下去，人家的货币扩张是给持有部门增加贷款，咱们扩张就是给政府和企业贷款，大家想一想，效果会有问题，如果不解决这个问题要素增长会有问题。所以这两个方面结合起来看可能有些问题就更清楚了。

　　毛振华：

　　下面有请章政教授。

　　章政：

　　我说两句话，未来经济增长率是多少，说老实话不知道。但是总的趋势会越来越低。第二句话是一个判断，我们现在用望远镜看问题，未来的增长还能持续多少年?还能留给我们多少年?前段时间林义夫老师回到北京的时候提到一个观点说未来中国经济增长还能保持20年。我不知道这个20年怎么算的，我**近用一个简单的方法算出一个结论，高估15年，低估是10年。留给我们10到15年的时间，白老师用了要素增长的方式来算，那个算法很科学，但是理解起来有很多角度。我给出一个**简单的算法。30多年来中国经济改革开放**的变化就是城市化。过去我们是8亿农民搞饭吃，农村人口占80%，到了今天城市化率50%，30年来城市化率每年提高一个百分点。未来有一个基本判断，可能中国城市化率达到80%基本差不多了。还有30个百分点，每年增长1%，估计这是加速的，不可能，那就加1倍，每年增长2%城市化率，那就是15年。每年增长3%大概是10年。所以留给我们的时间就是10到15年。我就说这样一个判断。

　　毛振华：

　　有请杨云龙会长说一下您的判断。

　　杨云龙：

　　我接白教授的全要素生产率的问题，我做到了数据做到了07年，分国营部门和私营部门。我们的国营部门国营控股我只做了工业，我们的资本产出比例无论从存量还是增量看都是增长的不得了。工业国营的工业企业产出1块钱的产值耗费资本的增长率非常高。说明它的资本效率下降的非常厉害。跟它相对应的民营企业产出资本率效率是非常高的。

　　第二个就是人力、劳动力，劳动力在全要素生产率里国营是相反的。我们知道改革首先是砍了一大部分的国营企业，因此它的人力、劳动力的产出比例跟民营企业几乎差不多。所以在全要素生产力分析它对中国经济增长的时候，能不能建议白教授分两个部门看看中国两个部门的差异非常鲜明。说明什么?中国经济发展真的要靠改革，不靠改革，我们的国营企业国营部门增长的资本是害人，资本产出比率下降的非常非常惊人。

　　毛振华：

　　简单说一下你对宏观经济走势的判断。

　　杨云龙：

　　第二个讲一下宏观经济形势。我认为从08年开始，中国的宏观经济形势处于一种，打个比喻，像司机学开车一样，猛一脚油，猛一脚刹车。因此我认为所有的预测只能从短期来看，长期真的只能寄希望于我们的改革，尤其是宏观体制的改革，别犯常识性的错误。比如说刺激消费，我们很多东西是矛盾的，刺激消费刺激什么?让老百姓多吃几斤肉?刺激什么消费?第三季度的数据，国外经济那样的状态，我们出口增长远远好于国内的。中国经济发展到这个台阶的时候，毫无疑问要刺激国内的汽车、房地产。因为你的经济发展到了这个需求台阶的时候，当然你的政策怎么配套?怎么解决土地供给的问题，怎么房地产泡沫的问题。但是政策的逻辑和对形式的判断和你讲的完全相反。