“C2C”也许还有价值

标题中的“C2C”当然不是电子商务的那个C2C，因为淘宝过亿的用户已经证明了这种商业模式的价值，这个“C2C”是一种商业现象，它是“Copy to China”的简称。

毫无疑问，中国互联网这十年一直“消费”着美国人在互联网上的天赋。不管你学的和计算机是不是相关，只要发现了国内没有的商业模式，就立即Copy过来。但这种复制是极其简单的，甚至只是页面和概念，并不是一整套体系的复制。复制之后便召集大规模的销售队伍，刚刚开始有所收入时，就跑到美国，向一脸茫然的VC们描述中国庞大的市场前景。拿到钱后，猛砸推广，继续标榜自己身上的“**”、“**”……直到上市。结果在这些早期的互联网公司垄断了用户、流量、资金之后，它们继续着“C2C”。

“C2C”似乎成了国内互联网**经过无数次验证、**直接有效的商业模式，本来不应该如此规律化的互联网却被硬生生地套上了一条铁律。于是，硅谷那些偏执的创业者们总是一副鄙夷的姿态，“上帝，看看他们在做什么？”

其实在这个节点讨论“C2C”的价值，正如讨论“中国制造”之于中国经济的价值，总是很难定论。“C2C”不好，但它的确让一块荒芜的土地，迅速变得满眼绿色。它孕育了近5亿的中国网民，造就了那么多**的互联网公司。**的是，我们疑似打赢了所有的“洋和尚”，从eBay到Google，名单上的企业还在增加。

马云在接受华尔街D9数字论坛的电视采访中，面对支付宝事件以及与雅虎的隔阂时，显得从容智慧，**让他稍显狼狈的就是主持人提到的中国互联网环境。马云认为这是一个必经阶段，美国走过，日本也走过，而现在则轮到了中国。国内的互联网环境跟国外的确不同，但本土互联网企业已学会了找到避开“地雷”的窄小路径，这种生存之道是国外人士一直搞不懂的。

简单地说，国外互联网企业更多的是“idea to business”，会出现像扎克伯格这样对商业极度排斥的**，他们的想法就是要实现理想中的“idea”，商业只是附属品。而国内则是“business to business”，他们是在做买卖，生存和挣钱是**位的。于是，你会发现时下**主流的几位互联网大佬都曾疯狂追风：SP流行了，就SP，游戏火了，就游戏，直到追上潮流的那一天。

但他们也很无奈。国内互联网总是很弱势，你甚至很难搞懂一个很本土的互联网企业，所有的用户和服务都基于中国，却非要到美国上市。也就是说，国内互联网企业从创办的那一天起，想的就是如何让美国投资者们明白它们的价值。因此，它们当然需要按照美国人对商业模式的理解搭建框架，也需要在IPO时讲一个美国式的中国故事。

“C2C”不是中国的原罪，笔者更认为它是互联网中的“中国制造”，从某种意义上讲，它**不是几家互联网巨头所能改变的。“C2C”的确太急功近利，的确在耗费着不经济的社会资源，但不可否认的是，这是一种接轨的方式，它正在帮助中国互联网积蓄未来爆发的能量。