三百六十行，几多潜规则?

2月13日，五部委联合下发通知，重申了广播电视媒体发布医疗、药品广告的四个不准，特别是在功效和疗效方面。2月28日，全国人大常委会通过了新的《食品安全法》（6月1日起实施），今后明星在代言广告的时候将承担更多的责任。

    广州市工商部门人士透露，“瘦肉精”事件中，批发市场作为猪肉流通的中间环节，存在着监管漏洞，今后拟取消生猪批发市场，直接建立生猪养殖基地和肉联厂“挂钩”的产销方式。

    在强势行业中普遍存在的“潜规则”严重侵害消费者权益

    三百六十行，几多潜规则?

    去年的三聚氰胺，今年的蒙牛OMP、瘦肉精事件，这些在业内只做不说的秘密，即行业潜规则。行业潜规则广泛存在于强势行业中，比如银行、电信、民航、医疗等等，在传统的服务业也较为普遍。今年，中国消协与各地消协正号召消费者一起来“挑战行业潜规则”，而打击潜规则**的办法，就是把它们暴露在阳光下。（腾讯网“今日话题”）

    令人触目惊心的真实案例

    1.“注水肉”潜规则“图财致病”

    2009年2月18日，广州市“瘦肉精”中毒事件放倒70人，不少人闻“瘦肉精”色变。全国政协委员、中国肉类食品综合研究中心总工程师冯平指出，“注水肉”其实更是盛行已久的潜规则，危害远超“瘦肉精”。在“注水肉”里，可能添加了阿托品、矾水、卤水、工业色素和防腐剂等。注水使肉品易腐败变质，产生细菌毒素，还可能传播动物疫情。“注水肉”潜规则至少已盛行24年而难以**。

    2.冰箱容积“缩水”悬疑

    中国各**的冰箱，其容积是不是普遍暗中缩水？今年“3·15”前夕，山西大同居民何家民准备第8次向国家技术监督总局举报这个问题。何家民委托了中国家用电器研究院检测其冰箱的有效容积。这家接受了委托的检测机构，5年都没给出检测结果，按常规这类检测只需3天。何家民认为，这是因为检测触及了冰箱业的行业潜规则。而厂家认为，他们执行的都是国家标准，不存在缩水问题。

    3.受害者七年挑战“奥美定”

    为扳倒美容行业的一个“潜规则”，一位消费者付出了7年的代价。她身心俱损，**后等来的判决书只是1.9万余元的赔偿，是实际损失的1/10都不到……

    “奥美定”（医用聚丙烯酰胺水凝胶）自1999年被富华医院院长曹孟君等人“发明”以来，有30万人受注射，多名注射者出现不良反应，与之发生诉讼数十起。尽管“奥美定”后来被国家药监局取缔，但一直无人胜诉。

    潜规则为什么这么猛？

    七嘴八舌

    潜规则下生存：都得活着

    网友：“不管从事的是什么行业，必须考虑的就是如何投机取巧、吃仨混俩、偷工减料、蒙混过关，没有哪个行业是例外，甚至没有哪个人是例外，区别只是程度不同。拿我本人来说，卖肉肯定会去注水，卖奶肯定会去兑尿，不玩这些猫腻，根本无法在这个行业生存下去，除非大家都不去注水兑尿。”

    潜规则倚仗的是《消法》的疲软

    广东博浩律师事务所律师陈北元：为什么全社会会形成企业利益优先于消费者安全的观念？关键是《消费者权益保护法》没有威慑力，大商家对它只是笑一笑而已。我带着受害者向生产甲氨蝶呤的厂家索赔，人家拿出赔偿三四十万元的霸王合同给你，爱签不签，懒得理你。

    连消协本身都需要法律帮助

    消协身份尴尬——它毕竟从定义上来讲，是一个民间维权组织，只能通过“配合执法部门来推进维权法律建设”。社会团体是不属于政府组织的民间团体，因此就没有行政权力。消协虽有能力帮消费者维护自身的权益，可问题是“调解”不同于仲裁和诉讼。

    《消法》今年将“大修”

    实际上，《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）曾几次被提出需要修改，但都没有修成。去年以来的金融危机使立法者意识到，拉动内需、刺激消费**的方式是保护消费者的权益。

    从取消“赔偿封顶”开始

    中国人民大学商法研究所所长、《消法》修改研究工作参与人刘俊海教授透露，今年《消法》将“大修”，而此次修改的立足点在于，法律将进一步向消费者倾斜。

    我国还没有真正意义上的惩罚性赔偿制度。《消法》第49条和新出台的《食品安全法》第54条规定的加1倍和加10倍的赔偿，实际上都是加倍返还。真正的惩罚性赔偿的价值在于惩而不在于赔，应以加害人的主观恶意程度和对他人安全的漠视程度作为依据，上不封顶。

    挑战潜规则

    相关进展

    麦当劳赔偿老太太270万美元

    在消费者权益保护上敢不敢“和国际接轨”？

    麦当劳赔偿老太太270万美元

    在美国，一个79岁的老太太到麦当劳里面去吃饭，由于服务生把咖啡的温度没调好，老太太不小心烫到了自己的腿，烫起了几个泡泡，诊断为三度烫伤。老太太就起诉要求赔偿，结果法院判决麦当劳赔偿270万美元。

    为什么要判这么多?美国法官解释判决说,不是因为老太太需要这么多赔偿，而是惩罚性赔偿，面对麦当劳这样一个跨国大公司，如果不赔偿这么多钱，对他没有惩罚的意义。